Cuando buscamos un virus mediante RT-qPCR, un resultado negativo no siempre significa que el virus no esté allí. También puede ocurrir que la muestra esté deteriorada, que el RNA no se haya recuperado adecuadamente o que la reacción no funcione como esperamos.
En nuestro nuevo trabajo, publicado en Journal of Virological Methods, evaluamos y validamos ELF4, un ensayo dirigido al gen EF1α de salmónidos que funciona como control endógeno de la muestra. Su función es sencilla pero importante: ayudarnos a saber si el RNA que estamos analizando tiene la calidad suficiente para confiar en el resultado obtenido para IPNV.
El método mostró un comportamiento estable en diferentes especies de salmónidos y también al analizar 500 muestras provenientes de un brote de IPNV.
El artículo completo estará disponible gratuitamente hasta el 12 de noviembre de 2026:
https://authors.elsevier.com/a/1nqKV_3nifzpF3
¿Cómo sabemos si podemos confiar en un resultado negativo? / How do we know whether we can trust a negative result?
A small control that can make a big difference in virus diagnosis
When we look for a virus using RT-qPCR, a negative result does not always mean that the virus is absent. It may also mean that the sample was degraded, that the RNA was not properly recovered, or that the reaction did not perform as expected.
In our new study, published in Journal of Virological Methods, we evaluated and validated ELF4, an assay targeting the salmonid EF1α gene that works as an endogenous sample control. Its function is simple but important: it helps us determine whether the RNA we are analyzing is of sufficient quality to trust the result obtained for IPNV.
The method showed stable performance across different salmonid species and was also tested using 500 samples from an IPNV outbreak.
The full article will be freely available until November 12, 2026:
https://authors.elsevier.com/a/1nqKV_3nifzpF3
Deja un comentario